• <tr id='s5523'><strong id='s5523'></strong><small id='s5523'></small><button id='s5523'></button><li id='s5523'><noscript id='s5523'><big id='s5523'></big><dt id='s5523'></dt></noscript></li></tr><ol id='s5523'><table id='s5523'><blockquote id='s5523'><tbody id='s5523'></tbody></blockquote></table></ol><u id='s5523'></u><kbd id='s5523'><kbd id='s5523'></kbd></kbd>
  • <acronym id='s5523'><em id='s5523'></em><td id='s5523'><div id='s5523'></div></td></acronym><address id='s5523'><big id='s5523'><big id='s5523'></big><legend id='s5523'></legend></big></address>

    <i id='s5523'><div id='s5523'><ins id='s5523'></ins></div></i>

    <fieldset id='s5523'></fieldset>
    1. <ins id='s5523'></ins>
        <dl id='s5523'></dl>

        <code id='s5523'><strong id='s5523'></strong></code>
        <span id='s5523'></span>

          1. <i id='s5523'></i>
            sss
            媒体报道
            公司新闻
            隆力奇
            韩国化妆品“雪花秀”撞脸“雪莲秀”,后者被判赔近55万元
              日期:2020-06-22   浏览数:39

            “雪花秀”(Sulwhasoo)是來自韓國的知名化妝品牌;“雪蓮秀”(Sulansoo)是上海一傢公司推出的化妝品牌。“雪花秀”的商標專用權人認為50歲瞭依然風韻猶存,“雪蓮秀”從品牌名稱到外包裝都與“雪花秀”構成近似,已經侵權,因而起訴至上海市浦東新區人民法院。

            一審法院判決兩名被告構成侵權,判令消除影響,賠償經濟損失50萬元,合理費用4.7萬元。二審法院近日維持瞭一審判決。

            雪花秀:雪蓮秀侵權其註冊商標專用權

            原告愛茉莉太平洋株式會社(AMOREPACIFIC  COR-PORATION)是“雪花秀”“Sulwhasoo”商標在中國大陸地區唯一的商標專用權人。

            被告上海維爾雅公司委托上海維爾雅日用化工廠生產“雪蓮秀”“Sulansoo”化妝品,並由維爾雅公司銷售。

            原告認為,兩被告未經原告許可,在其生產銷售的化妝品上使用瞭“雪蓮秀”“Sulansoo”標識,上述標識與原告中英文商標均構成近似,已構成對原告註冊商標專用權的侵犯,因此起訴至法院,請求判令兩被告立即停止侵權,賠償原告經濟損失50萬元以及合理費用5萬元,在報紙上刊登聲明、消除影響。

            兩被告辯稱,被控侵權產品的原料中含有雪蓮內脂,雪蓮內脂是被告產品的主打要素和宣傳重點。因此,被告將“雪蓮”用於其產品名稱中屬於對漢字的合理使用,並無混淆原被告產品的惡意。

             

             

            △雪花秀與雪蓮秀的外包裝及商標

            被告還認為,原被告產品在銷售價格、銷售場所、包裝品質和市場定位等諸多方面存在巨大差異,消費者不會因兩者標識產生混淆。被告產品銷售范圍和影響很小,且已停止銷售,不會對原告商譽或產品產生實質上的影響。因此,請求法院駁回原告訴請。

            法院:被告主觀攀附知名商標,客觀造成公眾混淆

            本案一審審判長杜靈燕認為,從中文標識看,被告產品上使用的“雪蓮秀”與原告“雪花秀”商標僅一字相差,且“蓮”和“花”均采用草字頭並呈上下結做曖曖小視頻構,與原告第7787070號註冊商標中使用的字體也完全相同。原告在該商標中采用將“雪花”和“秀”以不同字體予以區分的方式,被告也完全采用。

            從英文標識看,原告商標與被告標識分別由9個和8個無特殊含義的字母組成,兩者前三個和後三個字母完全相同,差別僅在於原告中間字母為“Wha”,被告中間字母為“an”。但這種差別放在整個標識中進行整體比對後,所呈現的視覺上的差別並不大。據此法院認定,被告所使用的中英文標識與原告中英文註冊商標均構成近似。

            杜靈燕還認為,鑒於原告產品的知名度,被告產品上采用與原告近似的標識之後,可能導致消費者認為雙方存在某種關聯關系,從而使被告借機獲得更多的競爭優勢。另外,一旦被告產品質量產生問題,也會給原告企業及產品聲譽造成負面影響。其次,被控侵權標識均顯著標識於被告產品上,消費者在購買該產品後,他人看到該產品時必然會將被告產品與原告產品造成混淆,誤以為系原告產品或與原告有關聯性愛動態圖關系的產品,從而造成原告利益受損。

            法院認定,“雪花秀”產品具有一定的知名度,被告“雪蓮秀”主觀上具有攀附原告商標知名度的故意,客觀上易造成相關公眾的混淆,構成對原告相關註冊商標專用權的侵害。據此,上海浦東法院在酌情調整維權合理費用後作出瞭上述一審判決。

             

            TOP
            
            苏ICP备05021862号
          2. <tr id='s5523'><strong id='s5523'></strong><small id='s5523'></small><button id='s5523'></button><li id='s5523'><noscript id='s5523'><big id='s5523'></big><dt id='s5523'></dt></noscript></li></tr><ol id='s5523'><table id='s5523'><blockquote id='s5523'><tbody id='s5523'></tbody></blockquote></table></ol><u id='s5523'></u><kbd id='s5523'><kbd id='s5523'></kbd></kbd>
          3. <acronym id='s5523'><em id='s5523'></em><td id='s5523'><div id='s5523'></div></td></acronym><address id='s5523'><big id='s5523'><big id='s5523'></big><legend id='s5523'></legend></big></address>

            <i id='s5523'><div id='s5523'><ins id='s5523'></ins></div></i>

            <fieldset id='s5523'></fieldset>
            1. <ins id='s5523'></ins>
                <dl id='s5523'></dl>

                <code id='s5523'><strong id='s5523'></strong></code>
                <span id='s5523'></span>

                  1. <i id='s5523'></i>